Ваше имя*

Телефон*

E-mail*

Ваше сообщение*



← к списку

Сравнение неотложной и отсроченной литотрипсии при обструктивных камнях мочеточника: обобщающий анализ сравнительных исследований

Урологи из США сравнили и проанализировали актуальные данные о применении уретроскопии (УРС) и экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии (ЭУВЛ) в лечении обструктивных камней мочеточника в экстренных ситуациях и объединили это в статью.

Davide Arcaniolo, Marco De Sio, Jens Rassweiler, Jilian Nicholas, Estevão Lima, Giuseppe Carrieri, Evangelos Liatsikos, Vincenzo Mirone, Manoj Monga, Riccardo Autorino.

* Riccardo Autorino ricautor@gmail.com

1 Отделение урологии, Второй университет Неаполя, Неаполь, Италия

2 Отделение урологии, SLK-Kliniken Heilbronn, Хейльбронн, Германия

3 Научно-исследовательский институт наук о жизни и здоровья, Университет Минью, Брага, Португалия

4 Отдел урологии, Фоджийский университет, Фоджа, Италия

5 Отделение урологии, Университет Патрас, Патрас, Греция

6 Отделение урологии, Университет Федерико II, Неаполь, Италия

7 Урологический институт Гликмана, Кливлендская клиника, Кливленд, США

8 Урологический институт при университетской больнице, Университет Западного Резерва, 27100 Chardon Rd, Ричмонд Хайтс, OH 44143, США

Аннотация

Цель: проанализировать актуальные данные о применении уретроскопии (УРС) и экстракорпоральной ударно-волновой литотрипсии (ЭУВЛ) в лечении обструктивных камней мочеточника в экстренных ситуациях.

Методы: для отбора соответствующих критериям исследований с использованием баз данных Pubmed и Ovid произведен систематизированный обзор литературы, опубликованной до июня 2016 года. При выборе публикаций были соблюдены критерии PRISMA. Поиск выполнялся с использованием комбинаций из нескольких поисковых терминов: «лазерная литотрипсия», «уретероскопия», «экстракорпоральная ударно-волновая литотрипсия», «ЭУВЛ», «быстрая», «немедленная», «ранняя», «отсроченная», «поздняя», «камни мочеточника», «камни почки», «почечные камни». Для скрининга учитывались только названия, связанные со сравнением неотложного / быстрого / немедленного / раннего (как было определено в каждом исследовании) и отложенного / позднего лечения камней мочеточника с помощью УРС и / или ЭУВЛ. Демографические данные и результаты операций сравнивались между группами пациентов, перенесших неотложную и отсроченную литотрипсю.

Для анализа данных использовалось программное обеспечение RevMan review manager.

Результаты: в анализ были включены четыре исследования, в которых сравнивалась экстренная (n = 526) и отсроченная (n = 987) УРС и шесть исследований, сравнивающих экстренную (n = 356) и отложенную (n = 355) УВЛ. При сравнении неотложной и отсроченной УРС не было обнаружено существенных различий по показателям полного удаления камней (91,2% против 90,9%, ОШ 1,04, ДИ 0,71, 1,52, р = 0,84), частоте осложнений (8,7% для неотложной против 11,5% для отложенной, ОШ 0,94; ДИ 0,65, 1,36, p = 0,74) и потребности во вспомогательных процедурах (ОШ 0,85; ДИ 0,42, 1,7; p = 0,85). Проведение экстренной ЭУВЛ было сопряжено с более высоким показателем полного удаления камней (ОШ 2,2, ДИ 1,55, 3,17, p <0,001) и меньшей вероятностью необходимости вспомогательных процедур (ОШ 0,49; ДИ 0,33, 0,72, p <0,001), чем при отложенной процедуре. Никаких различий в частоте осложнений между экстренной и отсроченной ЭУВЛ не наблюдалось (p = 0,37).

Выводы: неотложная литотрипсия, как уретероскопическая, так и экстракорпоральная, может быть предложена в качестве эффективного и безопасного лечения пациентов с симптоматическим камнем мочеточника. Если предстоит процедура ЭУВЛ, следует внимательно отнестись к выбору метода, исходя из свойств камня и данных пациента. Неотложная уретероскопия в основном проводится для дистально расположенных камней. Реализация такой лечебной тактики, скорее всего, будет определяться доступностью методик.

Ключевые слова:  Неотложная, Ударно-волновая литотрипсия, Уретероскопия, Камни мочеточника.

Введение

Камни мочеточника представляют собой одно из наиболее распространенных урологических заболеваний, часто вызывают обструкцию мочеточника, приводя к почечной колике [1]. Целью неотложного лечения пациентов с почечной коликой является симптоматическое купирование боли, при условии что нет показаний к экстренному вмешательству, таких как нарушение функции почек, наличие инфекции мочевых путей или сепсиса [2]. Традиционно, когда консервативная медикаментозная терапия не в состоянии справиться с болью, производится стентирование мочеточника или нефростомия, без явного преимущества одного метода над другим. Затем удаление камня мочеточника обычно откладывается и производится в соответствии с выбором того или иного варианта лечения, включая экспульсивную терапию, экстракорпоральную ударно-волновую литотрипсию (ЭУВЛ) и уретероскопию (УРС) [3]. Размер камня, степень обструкции, технические возможности, выбор хирурга и пациента, сопутствующие заболевания и возможные осложнения – это те факторы, которые следует учитывать при выборе тактики лечения [4]. В сравнении с ЭУВЛ, УРС при камнях мочеточника сопряжена с большей результативностью полного удаления камней и меньшей потребностью в дополнительных вспомогательных процедурах, но с более высокими показателями осложнений и более длительным пребыванием в стационаре [5].

Недавно как ЭУВЛ, так и УРС были предложены в качестве методов неотложного лечения камней мочеточника, поскольку оба метода могут не только обеспечить разрушение камня, но и избавить от обструкции в один этап. Такое раннее вмешательство может снизить стоимость лечения, анестезиологический риск, длительность заболевания и симптомов, связанных с наличием камня, и в конечном итоге привести к улучшению результатов лечения. Кроме того, имеются данные о том, что отсроченное устранение обструкции мочеточника может привести к развитию почечных нарушений в отдаленном периоде [6].

Неотложная ЭУВЛ была впервые предложена Joshi и др., который обнаружил, что этот метод превосходит по показателям установку двойного стента или нефростомической трубки [7]. С тех пор было опубликованы результаты нескольких других исследований, а кумулятивный анализ более 500 случаев в 2012 году подтвердил, что экстренное выполнение ЭУВЛ при почечной колике, вызванной камнем, является залогом безопасного лечения с высокой степенью успеха [8]. Прогресс  в области эндоскопических технологий, произошедший за последнее десятилетие, способствовал развитию методик уретероскопического удаления камней [9]. Osorio и др. впервые сообщили о серии неотложных УРС для лечения обструктирующих камней мочеточника [10], а кумулятивный анализ более 600 случаев подтвердил, что эта процедура является безопасной и эффективной [11].

Тем не менее, роль экстренных процедур в лечении камней мочеточника еще предстоит определить, а окончательные рекомендации и руководства, касающиеся их осуществления, пока отсутствуют. Недавний ретроспективный анализ, проведенный по широкой базе данных, включающий более 10 000 пациентов с почечной коликой, ясно показал, что раннее лечение в сравнении с отложенным, приводит к уменьшению показателя смертности (0,16% против 0,47%, р = 0,002 [12].

Целью этого исследования было систематизированное изучение имеющихся данных об использовании ЭУВЛ и УРС в качестве первой линии лечения камней мочеточника в условиях неотложной ситуации.

Материалы и методы

Поисковая стратегия

Для выявления публикаций, в которых изучались результаты неотложного или отсроченного лечения (либо ЭУВЛ, либо УРС)  обструктивных камней мочеточника, с использованием нескольких поисковых систем (PubMed, Ovid и Scopus), был проведен систематизированный обзор литературы, опубликованной до июня 2016 года.

Независимые отборы пубикаций проводились двумя авторами, использующими в качестве поисковых запросов как диагноз (камни мочеточника, камни почек, почечные камни), так и характер вмешательства (лазерная литотрипсия, уретероскопия, экстракорпоральная ударно-волновая литотрипсия, ЭУВЛ, быстрое, немедленное, раннее, отсроченное, позднее). В случае расхождения мнений решения принимались путем обсуждения с главным автором.

Критерии включения и условия  участия в исследовании

Для отбора статей были использованы критерии отборочной системы PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-analysis) (http://www.prisma-statement.org) (рис.1). Для дальнейшего скрининга рассматривались только названия, связанные со словами  неотложный / быстрый / немедленный / ранний (так как определения отличались в разных исследованиях) в сравнении с отложенным / поздним лечением камней мочеточника с помощью УРС и / или ЭУВЛ. Поиски исключали не сравнительные (единоличные) исследования, публикации по педиатрической группе пациентов и статьи, написанные не на английском языке. Статьи, не имеющие первичных данных (т.е. экспертизы, комментарии, письма), также были исключены из исследования, но из них брали соответствующие цитаты. Ссылки из включенных в исследование статей были проверены вручную для выявления дополнительных публикаций, представляющих интерес.

Оценка качества исследования

Уровень доказательности оценивался для каждой публикации в соответствии с рекомендацией Оксфордского центра доказательной медицины (http://www.cebm.net). Качество исследования определялось по шкале Ньюкасл-Оттава (ШНО) для нерандомизированных контролируемых исследований [13] и шкалой Jadad для рандомизированных контролируемых исследований (РКИ) [14].

Анализ данных

Проведены два независимых друг от друга метаанализа: один по изучению применения ЭУВЛ (экстренная по сравнению с отложенной), а второй по исследованиям УРС (экстренная по сравнению с отложенной) в качестве методов лечения.

Полученные данные включали: метод лечения (ЭУВЛ или УРС); характеристики камня (диаметр в мм, локализацию); результаты (коэффициент отсутствия камней, частота осложнений, вспомогательные процедуры).

Для непрерывных результатов оценивалась взвешенная разность средних (ВРС). Для двоичных переменных отношение шансов (ОШ) рассчитывалось с учетом 95% доверительных интервалов (ДИ). Поскольку для вычислительной части метаанализа допустимы только средние и стандартные отклонения, для исследований, в которых были указаны медианы и диапазоны, для преобразования медиан (диапазонов) в средние (стандартные отклонения) использовалась утвержденная математическая модель [15].

Объединенные оценки рассчитывались с использованием модели с фиксированным эффектом, если не было выявлено значительной гетерогенности; в противном случае, при обнаружении значительной гетерогенности использовалась модель случайного эффекта. Статистическая гетерогенность определялась на основе значения Cochrane Q p или I2. Для оценки объективности публикаций были изучены линейные регрессионные и воронковые участки Эггера. Все статистические анализы выполнялись с использованием программного обеспечения Review Manager для анализа данных (RevMan v.5.3).

 Результаты

В целом, десять исследований, опубликованных в период с 2005 по 2014 год, были признаны соответствующими критериям и включены в анализ. В четырех исследованиях (1 проспективное рандомизированное контролируемое и 3 ретроспективных исследования случай-контроль) экстренную УРС (n = 526) сравнивали с отложенной УРС (n = 987). Определение экстренности ситуации варьировало между исследованиями и составило от 12 до 48 часов после поступления пациента в отделение неотложной помощи. Показатель полного отсутствия камней определялся при послеоперационном обследовании (обзорный снимок (ОС) в 3 исследованиях и КТ в одном), которое, в большинстве исследований, выполнялось в течение 1 месяца (Таблица 1) [16-19]. В шести исследованиях (4 проспективных рандомизированных контролируемых и 2 ретроспективных исследования случай-контроль) экстренная ЭУВЛ (n = 356) была сопоставлена с отложенной ЭУВЛ (n = 355). Определение экстренности ситуации варьировалось между исследованиями и составляла от 6 до 72 часов после поступления пациента в отделение неотложной помощи. Показатель полного отсутствия камней определялся во время послеоперационного обследования (ОС в 3 исследованиях и КТ в 3 исследованиях), которое проводилось в течение 3 месяцев в зависимости от исследования (Таблица 2) [7, 20-24].

Уретроскопическая литотрипсия

Основные характеристики

У пациентов, которым проводили отложенную УРС, средний размер камня был значительно больше по сравнению с неотложной УРС (ВРС: 1,35 мм, р = 0,04), тогда как не было разницы в локализации камня, которая была в основном дистальным отделом мочеточника для обеих групп (60,6% неотложная и 78,5 % отложенная, p = 0,66) (таблица 3).

Результаты

Не было существенной разницы в показателе отсутствия камней между неотложными и отложенными УРС (91,2 против 90,9%, ОШ 1,04, ДИ 0,71, 1,52, р = 0,84). Кроме того, не было существенной разницы в показателях частоты осложнений (8,7% для неотложной против 11,5% для отложенной, ОШ 0,94, ДИ 0,65, 1,36, р = 0,74), а также необходимости дополнительных процедур (ОШ 0,85, ДИ 0,42, 1,7; p = 0,85) (рисунок 2). В таблице 5 приведены осложнения, классифицированные согласно шкале Clavien-Dindo [25]. Более подробное описание типа осложнений приведено в таблице 6.

ЭУВЛ

Основные характеристики

Что касается ЭУВЛ, то не было различий между группами по размеру камня (ВРС 0,04 мм, р = 0,92), тогда как в группе с отложенной ЭУВЛ было гораздо меньше пациентов с дистально расположенными камнями (20 против 30,9%, р <0,001) (Таблица 4).

Результаты

Было показано, что вероятность полного удаления камней в послеоперационном периоде оказалась выше в группе неотложной ЭУВЛ (ОШ 2,2, ДИ 1,55, 3,17, p <0,001), где также была ниже необходимость во вспомогательных процедурах (ОШ 0,49, ДИ 0,33, 0,72 , p <0,001). С другой стороны, не было разницы в риске развития осложнений между группами неотложной и отложенной ЭУВЛ (ОШ 0,79; ДИ 0,47, 1,32; p = 0,37) (рис.3).

В таблице 5 приведены осложнения, классифицированные согласно шкале Clavien-Dindo [25]. Более подробное описание типа осложнений приведено в таблице 6.

Рисунок 1 Блок-схема PRISMA, в которой подробно описывается стратегия поиска и идентификация исследований, используемых при синтезе данных


Обсуждение

Обоснованием раннего начала лечения пациентов с камнями мочеточника, вызвавшими почечную колику, является появление отека мочеточника, который возникает уже в первые 24-48 ч, прогрессирует со временем и в конечном итоге ухудшает вероятность полного удаления камней [26, 27]. Cummings и др. продемонстрировали с помощью искусственной нейронной сети, что длительность симптомов до лечения и степень гидронефроза являются наиболее важными факторами в прогнозировании эффективности терапии камней мочеточника [28]. Этот аргумент особенно справедлив для лечения методом ЭУВЛ, поскольку начало отека определяет ингибирование развития дилатации в зоне камня, а удаление слоя жидкости между камнем и тканью снижает качество его фрагментации ударными волнами [29]. По словам Кумара и др., дни, необходимые для отхождения фрагментов камня, частота повторного лечения и потребность во вспомогательных процедурах значительно выше, когда лечение проводится через 48 часов после появления боли, и чем больше времени проходит, тем хуже эти показатели [22].

В данной работе мы сообщаем о первом метаанализе исследований, сравнивающих экстренную и отсроченную литотрипсию при обструктивных камнях мочеточника, включающем четыре исследования по УРС (включая одно рандомизированное контролируемое исследование) и шесть исследований по ЭУВЛ (включая четыре рандомизированных контролируемых исследований). Представленный анализ больших объединенных выборок (более 1600 случаев УРС и более 700 случаев ЭУВЛ) может быть полезен для продолжающихся дебатов, и, в конечном счете, может проложить путь для дальнейших исследований по этой теме, а также он может предоставить ключевую информацию для качественного консультирования пациентов. В этом отношении недавний анализ состояния Госпитальной базы данных о расходах на здравоохранение для штатов Флориды и Калифорнии с 2007 по 2011 год по более чем 10 000 пациентам, обратившихся с обструктивным нефролитиазом, показал, что раннее вмешательство проводилось в 65% случаев, и при нем наблюдалось уменьшение смертности (0,16%) по сравнению с отложенным вмешательством (0,47%, р = 0,002) [12].

Наши результаты подтверждают, что УРС является эффективной и безопасной процедурой при выполнении в экстренном порядке (вариабельно определяемая как уретероскопия, выполняемая через 12-48 часов после поступления в отделение неотложной помощи) без существенных различий в показателях полного удаления камней, вероятности осложнений и необходимости вспомогательных процедур по сравнению с отложенной уретероскопией.

Osorio и др. сообщили о первом опыте экстренной уретроскопии в 2007 году [10]. Они провели ретроспективный анализ 144 пациентов, у которых были в основном (90%) дистальные камни (средний размер камня 9 мм), и для которых общий показатель отсутствия камней составил 92,4%. Они отметили, что выше показатель полного отсутствия камней был у пациентов с камнями <10 мм (95,8% против 89%, р = 0,002) и у пациентов с камнями дистального отдела мочеточника (94,6 против 71,4%, р = 0,004). Значимость расположения и размера камня в качестве ключевых факторов при определении успеха УРС также была подтверждена Youn и др., которые обнаружили более высокий показатель полного отсутствия камней у пациентов с дистальными камнями мочеточника (97,6 против 89,8%) и меньше осложнений при размере камня <10 мм (2,7 против 7,96%) [16]. По оценкам Picozzi и др., каждый дополнительный 1 мм при диаметре камня мочеточника более 8 мм уменьшает вероятность полного удаления камня на 5% при локализации в дистальном отделе и на 8,1% в проксимальном [11]. Ghazo и др. стратифицировали 244 случая в зависимости от местоположения камней и обнаружили более высокие показатели полного удаления камней для среднего (95,8%) и дистального положения (96,6%) по сравнению с проксимальным (69,4%) [30]. И наоборот, в единственном рандомизированном исследовании, сравнивающем неотложную и отложенную УРС, Guercio и др. утверждали, что ни размер камня, ни местоположение не повлияли на коэффициент полного удаления камней [17]. Этот вывод можно объяснить тем, что только в этом исследовании использовался гибкий уретероскоп (помимо полужесткого), соответственно, проводился более активный поиск остаточных или мигрировавших фрагментов.

В нашем анализе не было обнаружено существенной разницы в степени выраженности осложнений, и этот результат аналогичен показателю осложнений 7,6%, указанному в кумулятивном анализе 681 пациентов, проведенном Picozzi и др. [11]. Общий показатель частоты осложнений в 5% случаев указывался в недавнем большом аудите из Новой Зеландии [31]. Из четырех сравнительных исследований мы отметили и включили в обзор только два основных осложнения, о которых сообщал Matani и др., а именно одна перфорация мочеточника и один отрыв, вызванный манипуляцией корзинкой [19].

Наши результаты также подтверждают концепцию, согласно которой неотложная ЭУВЛ более эффективна (чем отложенная ЭУВЛ) с точки зрения показателя полного удаления камней и требует меньших вспомогательных процедур.

Примечательно, что четыре из шести сравнительных исследований, которые мы включили, были РКИ, что еще раз подтверждает эти выводы. Однако эти исследования были среднего качества (оценка по шкале Jadad 2-3). Также для ЭУВЛ определение «экстренной» процедуры варьировалось среди исследований (от 6 до 72 часов). В своей новаторской работе Joshi и др. указали, что экстренное лечение камней при помощи ЭУВЛ может свести к минимуму эффекты поглощения энергии, возникающие в результате прогрессирующих изменений стенки, связанных с вклинением камня, и в конечном итоге приводит к более высокому уровню эффективности процедуры [7]. Choi и др. отметили, что значительно лучшие результаты лечения отмечены в группе пациентов, перенесших экстренной процедуру, при размере камня <10 мм и расположении его в проксимальном отделе мочеточника [24]. В исследовании Uguz и др. коэффициент полного удаления камней также был достоверно выше для экстренной ЭУВЛ только при локализации в верхних отделах мочеточника (р = 0,019) независимо от размера камня [23].

В своем обобщающем анализе шести исследований (включающем 570 случаев), Picozzi и др. не регистрировали различий в показателях отсутствия камней между камнями среднего (78%), дистального (78%) и верхнего (79%) отделов мочеточника [8]. В РКИ, проведенном Kumar и др., авторы не показали существенной разницы в показателе полного удаления камней между отсроченной и экстренной ЭУВЛ (86,3 против 80%, p = 0,31), однако, они включили в исследование только камни верхнего отдела мочеточника размерами до 10 мм. Примечательно, что в этом исследовании потребность во вспомогательных процедурах и количество сеансов ЭУВЛ были значительно ниже при выполнении ЭУВЛ в течение первых 48 ч [22]. Совсем недавно группа из Великобритании сообщила о другом ретроспективном анализе, включающем 97 пациентов с общей успешностью процедуры 73%. Они определили, что размер камня и его плотность (согласно единицами Хаунсфилда) являются факторами, предсказывающими результативность экстренной ЭУВЛ. Другие исследователи сообщили о роли неконтрастной КТ в определении параметров камней до ЭУВЛ с целью прогнозирования результатов лечения [32]. Что касается тяжести осложнений, то в нашем метаанализе (р = 0,58) не было обнаружено различий между экстренной и отсроченной ЭУВЛ.

Наше исследование не лишено ограничений. Во-первых, несмотря на то, что метаанализы являются надежным статистическим инструментом, существуют противоречия, касающиеся их относительной роли в принятии хирургических решений [33]. Однако утверждалось, что для минимизации предвзятости метаанализы должны проводиться в рамках систематизированных обзоров [34], как это имеет место в нашей работе. Более того, следует отметить, что анализ результатов УРС был основан только на одном РКИ, и оно было низкого качества, что следует учитывать при интерпретации результатов. Во-вторых, вариабельность определения «экстренной» процедуры может быть причиной некоторой предвзятости исследования. В-третьих, успешность уретероскопии и ЭУВЛ также могут зависеть от используемой технологии и инструментария. Это особенно справедливо для ЭУВЛ, при которой используются приборы второго, третьего и четвертого поколения [35], ставя результаты лечения в зависимость от специфичности конкретного прибора, зависящей от точной настройки технических параметров (фокальная зона, частота импульса, стратегии наложения, синхронизации) [36]. В-четвертых, показатель полного отсутствия камней учитывался в 7 из 11 исследований, тогда как в четырех исследованиях оставление фрагментов ≤3 мм считалось успешным результатом. Кроме того, методы обследования для определения статуса полного отсутствия камней (ПУМ и / или КТ) и время наблюдения (диапазон 24 ч – 4 недели) широко варьировались среди анализируемых данных. В-пятых, мы не смогли провести анализ чувствительности, основанный на локализации и размере камня, поскольку стратифицированные результаты для этих показателей не были доступны в большинстве включенных исследований.

Наконец, этот анализ не позволяет официально оценить рентабельность неотложной литотрипсии. Тем не менее, можно предположить, что достижение быстрой декомпрессии, ликвидация обструкции и купирование боли всего за одну процедуру может трансформироваться в выгоду с точки зрения сокращения времени пребывания в стационаре и сокращения числа обращений в отделение неотложной помощи. В большом (более 5000 случаев) исследовании, используя данные пациентов, Hollingsworth и др. обнаружили, что те, кто получал консервативное лечение, чаще повторно посещали отделения неотложной помощи по сравнению с теми, кто подвергался немедленному эндоскопическому удалению камня (68,8% против 39,6%, соответственно, p = 0,025) [37]. Более позднее исследование, проведенное теми же авторами, показало, что пациенты, получающие консервативную терапию, фактически подают меньше заявлений о временной нетрудоспособности и в меньшей степени теряют доход из-за больничных в течение первых 42 дней [38]. Однако данные этих исследований ограничены отсутствием информации о размере и местоположении камня, которые могут повлиять на выводы [39].

Выводы

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что неотложная литотрипсия, как уретероскопическая, так и экстракорпоральная, может быть предложена в качестве эффективного и безопасного метода лечения в случаях, когда пациент поступает с симптоматическим камнем мочеточника. Если показана ЭУВЛ, обоснованная с учетом свойств камня и данных пациента, экстренность вмешательства должна быть четко определена. Экстренная уретероскопия в основном показана при дистально расположенных камнях мочеточника. Реализация этих лечебных подходов, скорее всего, будет определяться в основном их доступностью в условиях неотложности клинической ситуации. Результаты настоящего обобщающего анализа следует интерпретировать с учетом его ограничений. Желательно дальнейшее исследование в этой области.

References

1. Teichman JM (2004) Clinical practice acute renal colic from ureteral calculus. N Engl J Med 350:684–693

2. Türk C, Petřík A, Sarica K et al (2016) EAU guidelines on diagnose is and conservative management of urolithiasis. Eur Urol 69(3):468–474

3. Türk C, Petřík A, Sarica K et al (2016) EAU guidelines on interventional treatment for urolithiasis. Eur Urol 69(3):475–482

4. Wright PJ, English PJ, Hungin AP, Marsden SN (2002) Managing acute renal colic across the primary-secondary care inter- face: a pathway of care based on evidence and consensus. BMJ 325:1408–1412

5. Cui X, Ji F, Yan H et al (2015) Comparison between extracorporeal shock wave lithotripsy and ureteroscopic lithotripsy for treating large proximal ureteral stones: a meta-analysis. Urology 85(4):748–756

6. Lucarelli G, Ditonno P, Bettocchi C et al (2013) Delayed relief of ureteral obstruction is implicated in the long-term development of renal damage and arterial hypertension in patients with unilateral ureteral injury. J Urol 189(3):960–965

7. Joshi HB, Obadeyi OO, Rao PN (1999) A comparative analysis of nephrostomy, JJ stent and urgent in situ extracorporeal shock wave lithotripsy for obstructing ureteric stones. BJU Int 84(3):264–269

8. Picozzi SC, Ricci C, Gaeta M et al (2012) Urgent shock wave lithotripsy as first-line treatment for ureteral stones: a meta-analysis of 570 patients. Urol Res 40(6):725–731

9. Torricelli FC, Marchini GS, Pedro RN, Monga M (2016) Ureteroscopy for management of stone disease: an up to date on surgical technique and disposable devices. Minerva Urol Nefrol 68(6):516–526

10. Osorio L, Lima E, Soares J et al (2007) Emergency ureteroscopic management of ureteral stones: why not? Urology 69(1):27–31

11. Picozzi SC, Ricci C, Gaeta M et al (2012) Urgent ureteroscopy as first-line treatment for ureteral stones: a meta-analysis of 681 patients. Urol Res 40(5):581–586

12. Blackwell RH, Barton GJ, Kothari AN et al (2016) Early intervention during acute stone admissions: revealing “the weekend effect” in urological practice. J Urol 196(1):124–130

13. Wells GA, Shea B, O’Connell D et al (2017) The Newcastle Ottawa 1 scale for assessing the quality of nonrandomized studies in meta-analyses. http://www.ohri.ca/programs/ clinical_epidemiology/oxford.asp

14. Jadad AR, Moore RA, Carroll D et al (1996) Assessing the quality of reports of randomized clinical trials: is blinding necessary? Control Clin Trials 17:1–12

15. Hozo SP, Djulbegovic B, Hozo I (2005) Estimating the mean and variance from the median, range, and the size of a sample. BMC Med Res Methodol 5:13

16. Youn JH, Kim SS, Yu JH, Sung LH, Noh CH, Chung JY (2012) Efficacy and safety of emergency ureteroscopic management of ureteral calculi. Korean J Urol 53(9):632–635

17. Guercio S, Ambu A, Mangione F et al (2011) Randomized prospective trial comparing immediate versus delayed ureteroscopy for patients with ureteral calculi and normal renal function who present to the emergency department. J Endourol 25:1137–1141

18. Sarica K, Tanriverdi O, Aydin M et al (2011) Emergency ureteroscopic removal of ureteral calculi after first colic attack: is there any advantage? Urology 78:516–552

19. Matani YS, Al-Ghazo MA, Al-Azab RS, Hani OB, Ghalayini IF, Hani IB (2013) Emergency versus elective ureteroscopic treat- ment of ureteral stones. Can Urol Assoc J 7(7–8):E470–E474

20. Kravchick S, Bunkin I, Stepnov E, Peled R, Agulansky L, Cytron S (2005) Emergency extracorporeal shockwave lithotripsy for acute renal colic caused by upper urinary-tract stones. J Endourol 19(1):1–4

21. Tombal B, Mawlawi H, Feyaerts A, Wese FX, Opsomer R, Van Cangh PJ (2005) Prospective randomized evaluation of emergency extracorporeal shock wave lithotripsy (ЭУВЛ) on the short-time outcome of symptomatic ureteral stones. Eur Urol 47(6):855–859

22. Kumar A, Mohanty NK, Jain M, Prakash S, Arora RP (2010) A prospective randomized comparison between early (< 48 h of onset of colicky pain) versus delayed shockwave lithotripsy for symptomatic upper ureteral calculi: a single center experience. J Endourol 24(12):2059–2066

23. Uguz S, Senkul T, Soydan H, Ates F et al (2012) Immediate or delayed УВЛ in ureteric stones: a prospective and randomized study. Urol Res 40(6):739–744

24. Choi HJ, Jung JH, Bae J, Cho MC, Lee HW, Lee KS (2012) Usefulness of early extracorporeal shock wave lithotripsy in colic patients with ureteral stones. Korean J Urol 53(12):853–859

25. Dindo D, Demartines N, Clavien PA (2004) Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. Ann Surg 240:205–213

26. Deliveliotis C, Chrisofos M, Albanis S et al (2003) Management and follow-up of impacted ureteral stones. Urol Int 70:269–272

27. Mueller SC, Wilbert D, Thueroff JW, Alken P (1986) Extracorporeal shock wave lithotripsy of ureteral stones: clinical experience and experimental findings. J Urol 135:831–834

28. Cummings JM, Boullier JA, Izenberg SD, Kitchens DM, Kothandapani RV (2000) Prediction of spontaneous ureteral calculous passage by an artificial neural network. J Urol 164(2):326–328

29. Parr NJ, Pye SD, Ritchie AW, Tolley DA (1992) Mechanisms responsible for diminished fragmentation of ureteral calculi: an experimental and clinical study. J Urol 148(3 Pt 2):1079–1083

30. Al-Ghazo MA, Ghalayini IF, Al-Azab RS et al (2011) Emergency ureteroscopic lithotripsy in acute renal colic caused by ureteral calculi: a retrospective study. Urol Res 39(6):497–501

31. Zargar-Shoshtari K, Anderson W, Rice M (2015) Role of emergency ureteroscopy in the management of ureteric stones: analysis of 394 cases. BJU Int 115(6):946–950

32. Ouzaid I, Al-qahtani S, Dominique S et al (2012) A 970 Hounsfield units (HU) threshold of kidney stone density on non-contrast computed tomography (NCCT) improves patients’ selection for extracorporeal shockwave lithotripsy (ЭУВЛ): evidence from a prospective study. BJU Int 110(11 Pt B):E438–E442

33. Panesar SS, Bhandari M, Darzi A, Athanasiou T (2009) Meta- analysis: a practical decision making tool for surgeons. Int J Surg 7(4):291–296

34. Zwahlen M, Renehan A, Egger M (2008) Meta-analysis in medical research: potentials and limitations. Urol Oncol 26(3):320–329

35. De Sio M, Autorino R, Quarto G et al (2007) A new transportable shock-wave lithotripsy machine for managing urinary stones: a single-centre experience with a dual-focus lithotripter. BJU Int 100(5):1137–1141

36. Rassweiler JJ, Knoll T, Köhrmann KU et al (2011) Shock wave technology and application: an update. Eur Urol 59(5):784–796

37. Hollingsworth JM, Norton EC, Kaufman SR, Smith RM, Wolf JS Jr, Hollenbeck BK (2013) Medical expulsive therapy versus early endoscopic stone removal for acute renal colic: an instrumental variable analysis. J Urol 190(3):882–887

38. Dauw CA, Kaufman SR, Hollenbeck BK et al (2014) Expulsive therapy versus early endoscopic stone removal in patients with acute renal colic: a comparison of indirect costs. J Urol 191(3):673–677

39. Monga M (2014) When, for how long and in whom should medical expulsive therapy be used? J Urol 191(3):581